Объяснения при просвещении: надо упрощать правильное объяснение, а не общаться на неправильном языке
Три области эпистемологической экспертизы просветителяБлагими намерениями вымощена дорога в ад, даже если это намерение просвещать. Я уже несколько раз на прошлой неделе видел попытки "просвещения" -- которое ни разу не было просвещением. Просвещать -- это рассказывать, что какие-то понятия уже плохи для объяснений, потому что эволюция знаний привела к объяснениям получше. Основная головная боль при просвещении -- это эпистемология, которой должен владеть просвещающий: 1. Как устроены объяснения, что там идёт в зачёт, а что нет (скажем, формальный язык с классической онтологией, вероятностный язык, язык дифуров и ренормализаций, и дальше обсуждение роли symbolic discovery и классической семантики против распределённых представлений и нейросетевых аппроксимаций). Если в этом не разбираешься, то твои "объяснения" -- не факт, что объяснения, они могут просто быть "привлечением внимания" путём размахивания руками и ещё большим запутыванием, но ни разу не просвещением. Поскольку всегда одни понятия объясняются через другие, важно грамотно организовать это заземление/grounding (https://plato.stanford.edu/entries/grounding/), например, заземление в физикализме, слоган которого "всё на свете физично", (https://plato.stanford.edu/entries/physicalism/#GrouPhys). Поближе к реальному миру, где физические объекты и их изменения можно измерить. Скажем, в психологии всё очень плохо с теориями, ибо про заземление при сочинении очередной теории не думают, поэтому договориться обычно не удаётся, эксперименты реплицировать не удаётся, результаты экспериментов протрактовать не удаётся. В физике к этому внимательней, поэтому там много живее договариваются. Начали договариваться и в биологии. В любом случае, при просвещении надо понимать, что там за объяснения, которыми пользуются непросвещённые, и что там за новые объяснения, по поводу которых просвещаем. Если защищаем теорию Дарвина от теорий креационистов, то неплохо бы знать, что объяснения теории Дарвина уже устарели, и прошло уже несколько поколений этих теорий. Если просвещаем по поводу физики, то неплохо бы знать, что флогистона уже нет, есть термодинамика. 2. Как одни теории (концептуализации) сменяют другие -- в постоянной эволюции. Собственно, это и есть попперовская "эволюционная эпистемология", "культурная эволюция" и вот тут как раз в полной мере надо разбираться в том, как вообще устроена эволюция знаний. То, что считалось приличным сто лет назад, считается неприличным в науке сегодня. Но времена меняются: то, что считалось приличным в той же самой биологии ещё двадцать лет назад, считается неприличным сегодня. Никакого вам филогенетического дерева или даже филогенетического леса, только филогенетическая сеть и горизонтальный перенос генов -- и живите теперь с этим. Фальсифицируемость объяснений и что происходит, когда какая-то теория фальсифицирована (что происходит, когда алхимия заменяется химией) -- оно вот тут. Как протекает просвещение в среде самих учёных? По печальной шутке "наука продвигается с каждыми похоронами". Точнее, Макс Планк заметил: "Новая научная истина побеждает не тем, что убеждает своих оппонентов и заставляет их увидеть свет, а тем что оппоненты в конце концов умирают, и вырастает новое поколение, уже с ней знакомое". Вот уже довольно древний (2016) комментарий на эту тему: https://www.science.org/content/article/how-scientific-culture-discourages-new-ideas-rev2 3. Как просвещать широкую публику в связи с неизбежными и частыми сменами концептуализаций/онтологий. Вот у нас вместо теории флогистона (https://ru.wikipedia.org/wiki/Флогистон ) и теплорода (это даже не флогистон! https://ru.wikipedia.org/wiki/Теплород ) появилась термодинамика. Приверженцы флогистона и теплорода помрут, но как познакомить с термодинамикой школьников -- чтобы они потом пошли в вузы и изучали там термодинамику, а не шли изучать теорию флогистона и теплорода у оставшихся старичков, приговаривая при этом "теория, проверенная веками"? Вот мы хотим объяснить "людям с улицы", что "вон те учёные старые и умрут с теорией плоской земли, а вот эти уже преодолели трудности теории плоской земли и земля у них то ли круглая, то ли геоид, но точно не плоская, и мы вам сейчас об этом расскажем, и вы после нашего просвещения пойдёте на курсы круглой земли, научитесь, наконец"? И ровно вот это последний камень преткновения с эпистемологией: как новая концептуализация становится "народной". Вот сейчас "эволюция" в народных мозгах -- это ещё дарвиновское "постепенное изменение", а революция -- резкое изменение. Но это сейчас признаётся неверным: эволюция уже довольно давно "пунктирное равновесие", где ничего-ничего-ничего и в друг шарах! и опять ничего-ничего до следующего быстрого с стремительного шараха! Значительная часть просвещенческих ошибок тут: как объяснять простым людям, каким набором понятий им надо пользоваться для объяснений, если люди уже познакомились со старым набором понятий -- и, заметим, ещё не померли. Тут два хода:-- упрощённый граундинг, упрощённое новое о
Три области эпистемологической экспертизы просветителя
Благими намерениями вымощена дорога в ад, даже если это намерение просвещать. Я уже несколько раз на прошлой неделе видел попытки "просвещения" -- которое ни разу не было просвещением. Просвещать -- это рассказывать, что какие-то понятия уже плохи для объяснений, потому что эволюция знаний привела к объяснениям получше. Основная головная боль при просвещении -- это эпистемология, которой должен владеть просвещающий:
1. Как устроены объяснения, что там идёт в зачёт, а что нет (скажем, формальный язык с классической онтологией, вероятностный язык, язык дифуров и ренормализаций, и дальше обсуждение роли symbolic discovery и классической семантики против распределённых представлений и нейросетевых аппроксимаций). Если в этом не разбираешься, то твои "объяснения" -- не факт, что объяснения, они могут просто быть "привлечением внимания" путём размахивания руками и ещё большим запутыванием, но ни разу не просвещением. Поскольку всегда одни понятия объясняются через другие, важно грамотно организовать это заземление/grounding (https://plato.stanford.edu/entries/grounding/), например, заземление в физикализме, слоган которого "всё на свете физично", (https://plato.stanford.edu/entries/physicalism/#GrouPhys). Поближе к реальному миру, где физические объекты и их изменения можно измерить. Скажем, в психологии всё очень плохо с теориями, ибо про заземление при сочинении очередной теории не думают, поэтому договориться обычно не удаётся, эксперименты реплицировать не удаётся, результаты экспериментов протрактовать не удаётся. В физике к этому внимательней, поэтому там много живее договариваются. Начали договариваться и в биологии. В любом случае, при просвещении надо понимать, что там за объяснения, которыми пользуются непросвещённые, и что там за новые объяснения, по поводу которых просвещаем. Если защищаем теорию Дарвина от теорий креационистов, то неплохо бы знать, что объяснения теории Дарвина уже устарели, и прошло уже несколько поколений этих теорий. Если просвещаем по поводу физики, то неплохо бы знать, что флогистона уже нет, есть термодинамика.
2. Как одни теории (концептуализации) сменяют другие -- в постоянной эволюции. Собственно, это и есть попперовская "эволюционная эпистемология", "культурная эволюция" и вот тут как раз в полной мере надо разбираться в том, как вообще устроена эволюция знаний. То, что считалось приличным сто лет назад, считается неприличным в науке сегодня. Но времена меняются: то, что считалось приличным в той же самой биологии ещё двадцать лет назад, считается неприличным сегодня. Никакого вам филогенетического дерева или даже филогенетического леса, только филогенетическая сеть и горизонтальный перенос генов -- и живите теперь с этим. Фальсифицируемость объяснений и что происходит, когда какая-то теория фальсифицирована (что происходит, когда алхимия заменяется химией) -- оно вот тут. Как протекает просвещение в среде самих учёных? По печальной шутке "наука продвигается с каждыми похоронами". Точнее, Макс Планк заметил: "Новая научная истина побеждает не тем, что убеждает своих оппонентов и заставляет их увидеть свет, а тем что оппоненты в конце концов умирают, и вырастает новое поколение, уже с ней знакомое". Вот уже довольно древний (2016) комментарий на эту тему: https://www.science.org/content/article/how-scientific-culture-discourages-new-ideas-rev2
3. Как просвещать широкую публику в связи с неизбежными и частыми сменами концептуализаций/онтологий. Вот у нас вместо теории флогистона (https://ru.wikipedia.org/wiki/Флогистон ) и теплорода (это даже не флогистон! https://ru.wikipedia.org/wiki/Теплород ) появилась термодинамика. Приверженцы флогистона и теплорода помрут, но как познакомить с термодинамикой школьников -- чтобы они потом пошли в вузы и изучали там термодинамику, а не шли изучать теорию флогистона и теплорода у оставшихся старичков, приговаривая при этом "теория, проверенная веками"? Вот мы хотим объяснить "людям с улицы", что "вон те учёные старые и умрут с теорией плоской земли, а вот эти уже преодолели трудности теории плоской земли и земля у них то ли круглая, то ли геоид, но точно не плоская, и мы вам сейчас об этом расскажем, и вы после нашего просвещения пойдёте на курсы круглой земли, научитесь, наконец"? И ровно вот это последний камень преткновения с эпистемологией: как новая концептуализация становится "народной". Вот сейчас "эволюция" в народных мозгах -- это ещё дарвиновское "постепенное изменение", а революция -- резкое изменение. Но это сейчас признаётся неверным: эволюция уже довольно давно "пунктирное равновесие", где ничего-ничего-ничего и в друг шарах! и опять ничего-ничего до следующего быстрого с стремительного шараха! Значительная часть просвещенческих ошибок тут: как объяснять простым людям, каким набором понятий им надо пользоваться для объяснений, если люди уже познакомились со старым набором понятий -- и, заметим, ещё не померли. Тут два хода:
-- упрощённый граундинг, упрощённое новое объяснение в новых терминах (без использования старых!) и демонстрация его достоинств перед старым объяснением. Это нормально, так должно быть.
-- попытка "перевести" новый язык на старый -- дать граундинг нового языка в терминах старой теории. Рассказать термодинамику, используя понятие флогистона, в надежде, что так заинтересуются и пойдут разбираться, и уж тогда мы расскажем про термодинамику уже без флогистона, без теплорода! Так не должно быть.
Как просвещать широкую публику
Вот третий вопрос "просвещения для широкой публики" прямо таки болит. Благими намерениями тут вымощена дорога в ад: понятия старой концептуализации/онтологии (скажем, понятия флогистона и эфира) более чем часто переобъясняются в терминах термодинамики и электромагнетизма. Именно тут начинают за здравие ("ура, у нас новая картина мира, сейчас вас просветим"), а заканчивают за упокой ("вот видите, как ваши суеверия отлично рассказываются на нашем новом языке, приходите к нам учиться". Ответ будет -- "Зачем учиться? Я и так знаю свои ни разу не суеверия, даже без вашего рассказа о них вашими заумными и поэтому ненужными словами!").
Почему популяризаторы идут этим путём сюсюкания (назовём машину бибикой! и ракету тоже бибикой! ибо ребёнку слово "бибика" известно!) на языке безнадёжно плохих онтологий, которые очень плохо пригодны для хоть каких-то рациональных объяснений? Ответ обычно -- "потому что старые теории и их понятия популярны, и мы просто их переобъясняем по-новому". Скажем, "понятия флогистона и эфира популярны, и мы просто их переобъясняем с использованием термодинамики, в надежде заинтересовать термодинамикой"! Увы, это не "объяснение", а "запутывающий перевод плохих объяснений"! Перевод ничего не меняет. Если не слишком разбирающимся в эпистемологии людям дать "перевод" их плохих идей на любой другой язык, то они убеждаются, что у их плохих идей есть какие-то новые очень хорошие объяснения. Их внимание остаётся на их старых понятиях, хотя цель вроде была -- привлечь внимание к наличию новых объяснений. Наука и научное просвещение не работают через такой "перевод", работают через альтернативное, а не "переводное" объяснение. Граундинг может быть на один и тот же набор понятий, описывающий ситуацию применения старой и новой теории -- но сами объяснения должны быть другими, причём показано, что нельзя объяснить по-старому, и что можно объяснить по-новому.
Так, для термодинамики не делается "перевод на флогистонный язык". Просто (да, упрощая, но не сводя к "уже знакомому набору физических понятий, например, флогистону и теплороду) показывается, что термодинамика лучше и точнее объясняет нагрев, охлаждение, сохранение тепла, и ещё и универсальнее, ибо помогает рассуждать не только про тепло. А теория с флогистоном/теплородом объясняет менее точно, менее универсально. Граундинг идёт на понятные и измеримые нагрев и охлаждение, а также переход движения в нагрев (что с точки зрения теплорода -- нонсенс, но добыча огня трением легко демонстрируется в эксперименте).
Про эфир то же самое: не переводят "электромагнитный язык" в терминах "эфира", не переводят "эфирный язык" на "электромагнитный", но показывают, что уравнения Максвелла много лучше и точнее объясняют мир электромагнитных явлений, предсказывают там происходящее в конкретных ситуациях, чем это происходило с теориями эфира.
Более подробно на эту тему я рассуждал в сообществе Виталия Ванчурина, где вроде бы должны обсуждать вселенную как нейронную сеть, но вместо вселенной вдруг начали переводить на нейронный язык "сознание" и "телепатию" (вместо того, чтобы дать альтернативное заземление/grounding для интересных воспроизводимых феноменов -- нет, сразу взялись не просто за невоспроизводимое, но за вообще плохо определяемое и многозначное, за психологический и философский аналог флогистона).
Приплетание позитивной психологии (разговоров о счастье) "для вызывания интереса"
За чуть больше недели с 5 января 2025 я написал там довольно много на эту тему (много реплик в тамошний чат, с https://t.me/theworldasaneuralnetworkchat/929). Мой пост "Как мы обходимся без понятия "сознание" в наших курсах", https://ailev.livejournal.com/1748712.html от 7 января 2025 был как раз в помощь этим дискуссиям. За пару последних дней я ещё добавил в этот тред. А ещё аналогичные проблемы при попытках просвещения в системном мышлении, когда на этом языке говорим о личном развитии -- соскальзывания в "перевод" онтологии разных психологий на системный язык очень трудно избежать. Но почему? Потому как вроде бы все знакомы с расхожими понятиями "выгорания" (а ведь его не было ещё лет пять назад!), хорошо понимают тезисы "позитивной психологии" (https://ru.wikipedia.org/wiki/Позитивная_психология -- "надо предложить людям путь к счастью"). Вместо того, чтобы дать системное мышление как способ решения проблем, неожиданно идёт пересказ положений позитивной психологии в терминах системного мышления или даже наоборот -- положений системного мышления в терминах позитивной психологии! Да, у нас много случаев, когда знакомство с системным мышлением вытаскивало людей из бытовой (не большой! не клинической!) депрессии, даже из длительного запоя. Но системное мышление в части личного развития не этим ценно, не по психологической линии надо идти, чтобы с ним разбираться, даже если это про счастье -- проход по линии позитивной психологии!
Проблема в том, что паттерн "перевода на алхимический" (помним про "Преподавание химии на алхимическом языке: и не пытайтесь!", https://ailev.livejournal.com/1509956.html) вместо "переобъяснения на современном языке" крайне распространён. Знания эпистемологии в обществе не очень распространены. Более того, какое-то знание даже может быть -- но по пунктам 1 и 2 поста, а уж тонкости третьего пункта уже мало кого волнуют. Надо как-то научиться внятно и быстро рассказывать про недопустимость "перевода наших понятий на их ахинейский" вместо "нашего переобъяснения интересных для них феноменов". И теплород и термодинамика были про нагрев и охлаждение -- два разных объяснения. Вот и надо переобъяснять ситуации нагрева и охлаждения, а не говорить про флогистон на языке термодинамики и наоборот.
Это, увы невозможно распознать, если нет знакомства с текущей эпистемологией (пункты 1 и 2, причём хорошо бы ещё и понимать, как устроена меметическая эволюция), если нет нормального рационального мышления с собранностью как удержанием типов объектов в ходе разговора, неперепутыванием понятий и терминов. В любом случае, ход на то, что "мы сейчас объясним твои любимые рассуждения о плоской земле при помощи нашей физики и математики, приходи к нам учиться" с пояснением, что "это просто для заманухи, людей ведь интересует плоская земля, вот мы и расскажем об их любимой плоской земле, чтобы они пришли к нам учиться" -- это очень плохое просвещение. Так нельзя. Никто учиться не придёт, просто уверятся, что даже приличные люди радостно говорят про плоскую землю на их заумном языке.
В менеджменте и инженерии всё то же самое: не надо пользоваться бытовым алхимическим языком, он только запутает!
Всё то же самое с концептуализациями менеджмента и инженерии, концептуализациями системного мышления, концептуализациями личности. Надо в них упрощать правильное, а не сводить правильное к неправильному. Не надо брать "предприниматель" в качестве примера роли -- это не проясняет, это запутывает! Не надо ссылаться на то, что "предприниматель" хорошо знаком -- и поэтому-то мы его и берём. Нет, предприниматель как раз знаком плохо, у каждого человека свои представления о том, что это такое -- и перетрактовка как "роль" только запутает тех, у кого это "склад характера, склонный к принятию рисков". Проще делать ровно наоборот: говорить, что понятие "предпринимателя" плохое и путает в своих делах самих предпринимателей -- они не могут после этого разобраться в приоритетах у своих проектов, заняться нужным (ибо им все говорят, что надо рисковать, преодолевать препятствия и заниматься всем -- не очень-то внятный совет). Нет, просто рассказываем про то, какие роли нужно выполнять для старта нового дела. Потом можно обсудить отдельно, что из этих ролей нравится, а что нет -- чтобы и с партнёрами легче договориться, и свои проекты пересортировать. Необязательно при этом приговаривать "и наступит счастье!" (хотя тревожность уменьшается, но мы же этим занимаемся не для уменьшения тревожности! Все позитивные психологические эффекты -- это ж тут побочка! Математики делают свою математику не для получения своего счастья, а для собственно занятий математикой!).
У нас уже много людей через это альтернативное "круглосуточному предпринимательству" объяснение профессиональных ролей собственников предприятия прошли, говорили и говорят "спасибо, наконец-то разобрался". Не надо делать из "предпринимательства" культа, там никакой мистики, но надо понимать каждый раз, что там имелось в виду, ибо каждый раз -- разное, в этом проблема с этим термином!
То же самое делаем с "сознанием" -- не трогаем этого слова, на него обязательно прибегаю фрики, в количестве, а если только рассказчики о пользе mindfullness, то вам крупно повезло! Вместо обсуждения сознания нужно обсуждать внимание, обсуждать собранность, обсуждать много чего из ситуаций, в которых отсылается к "сознанию", как будто кто-то понимает, что это такое (сто учёных дадут двести пониманий того, что это такое, в этом проблема). Пообсуждайте "счастье" -- о, тут каждый специалист, только понимает это "счастье" по-своему, причём утром по одному до кофе, а после кофе -- уже по-другому.
Ничего, мы и с этим всем разберёмся.
Теплород был введён введён в 1783 году Лавуазье, причём главный опровергатель теории флогистона был тоже Лавуазье. Неполиткорректная картинка из https://dzen.ru/a/ZjO07HG4Z38dMSNz
Благими намерениями вымощена дорога в ад, даже если это намерение просвещать. Я уже несколько раз на прошлой неделе видел попытки "просвещения" -- которое ни разу не было просвещением. Просвещать -- это рассказывать, что какие-то понятия уже плохи для объяснений, потому что эволюция знаний привела к объяснениям получше. Основная головная боль при просвещении -- это эпистемология, которой должен владеть просвещающий:
1. Как устроены объяснения, что там идёт в зачёт, а что нет (скажем, формальный язык с классической онтологией, вероятностный язык, язык дифуров и ренормализаций, и дальше обсуждение роли symbolic discovery и классической семантики против распределённых представлений и нейросетевых аппроксимаций). Если в этом не разбираешься, то твои "объяснения" -- не факт, что объяснения, они могут просто быть "привлечением внимания" путём размахивания руками и ещё большим запутыванием, но ни разу не просвещением. Поскольку всегда одни понятия объясняются через другие, важно грамотно организовать это заземление/grounding (https://plato.stanford.edu/entries/grounding/), например, заземление в физикализме, слоган которого "всё на свете физично", (https://plato.stanford.edu/entries/physicalism/#GrouPhys). Поближе к реальному миру, где физические объекты и их изменения можно измерить. Скажем, в психологии всё очень плохо с теориями, ибо про заземление при сочинении очередной теории не думают, поэтому договориться обычно не удаётся, эксперименты реплицировать не удаётся, результаты экспериментов протрактовать не удаётся. В физике к этому внимательней, поэтому там много живее договариваются. Начали договариваться и в биологии. В любом случае, при просвещении надо понимать, что там за объяснения, которыми пользуются непросвещённые, и что там за новые объяснения, по поводу которых просвещаем. Если защищаем теорию Дарвина от теорий креационистов, то неплохо бы знать, что объяснения теории Дарвина уже устарели, и прошло уже несколько поколений этих теорий. Если просвещаем по поводу физики, то неплохо бы знать, что флогистона уже нет, есть термодинамика.
2. Как одни теории (концептуализации) сменяют другие -- в постоянной эволюции. Собственно, это и есть попперовская "эволюционная эпистемология", "культурная эволюция" и вот тут как раз в полной мере надо разбираться в том, как вообще устроена эволюция знаний. То, что считалось приличным сто лет назад, считается неприличным в науке сегодня. Но времена меняются: то, что считалось приличным в той же самой биологии ещё двадцать лет назад, считается неприличным сегодня. Никакого вам филогенетического дерева или даже филогенетического леса, только филогенетическая сеть и горизонтальный перенос генов -- и живите теперь с этим. Фальсифицируемость объяснений и что происходит, когда какая-то теория фальсифицирована (что происходит, когда алхимия заменяется химией) -- оно вот тут. Как протекает просвещение в среде самих учёных? По печальной шутке "наука продвигается с каждыми похоронами". Точнее, Макс Планк заметил: "Новая научная истина побеждает не тем, что убеждает своих оппонентов и заставляет их увидеть свет, а тем что оппоненты в конце концов умирают, и вырастает новое поколение, уже с ней знакомое". Вот уже довольно древний (2016) комментарий на эту тему: https://www.science.org/content/article/how-scientific-culture-discourages-new-ideas-rev2
3. Как просвещать широкую публику в связи с неизбежными и частыми сменами концептуализаций/онтологий. Вот у нас вместо теории флогистона (https://ru.wikipedia.org/wiki/Флогистон ) и теплорода (это даже не флогистон! https://ru.wikipedia.org/wiki/Теплород ) появилась термодинамика. Приверженцы флогистона и теплорода помрут, но как познакомить с термодинамикой школьников -- чтобы они потом пошли в вузы и изучали там термодинамику, а не шли изучать теорию флогистона и теплорода у оставшихся старичков, приговаривая при этом "теория, проверенная веками"? Вот мы хотим объяснить "людям с улицы", что "вон те учёные старые и умрут с теорией плоской земли, а вот эти уже преодолели трудности теории плоской земли и земля у них то ли круглая, то ли геоид, но точно не плоская, и мы вам сейчас об этом расскажем, и вы после нашего просвещения пойдёте на курсы круглой земли, научитесь, наконец"? И ровно вот это последний камень преткновения с эпистемологией: как новая концептуализация становится "народной". Вот сейчас "эволюция" в народных мозгах -- это ещё дарвиновское "постепенное изменение", а революция -- резкое изменение. Но это сейчас признаётся неверным: эволюция уже довольно давно "пунктирное равновесие", где ничего-ничего-ничего и в друг шарах! и опять ничего-ничего до следующего быстрого с стремительного шараха! Значительная часть просвещенческих ошибок тут: как объяснять простым людям, каким набором понятий им надо пользоваться для объяснений, если люди уже познакомились со старым набором понятий -- и, заметим, ещё не померли. Тут два хода:
-- упрощённый граундинг, упрощённое новое объяснение в новых терминах (без использования старых!) и демонстрация его достоинств перед старым объяснением. Это нормально, так должно быть.
-- попытка "перевести" новый язык на старый -- дать граундинг нового языка в терминах старой теории. Рассказать термодинамику, используя понятие флогистона, в надежде, что так заинтересуются и пойдут разбираться, и уж тогда мы расскажем про термодинамику уже без флогистона, без теплорода! Так не должно быть.
Как просвещать широкую публику
Вот третий вопрос "просвещения для широкой публики" прямо таки болит. Благими намерениями тут вымощена дорога в ад: понятия старой концептуализации/онтологии (скажем, понятия флогистона и эфира) более чем часто переобъясняются в терминах термодинамики и электромагнетизма. Именно тут начинают за здравие ("ура, у нас новая картина мира, сейчас вас просветим"), а заканчивают за упокой ("вот видите, как ваши суеверия отлично рассказываются на нашем новом языке, приходите к нам учиться". Ответ будет -- "Зачем учиться? Я и так знаю свои ни разу не суеверия, даже без вашего рассказа о них вашими заумными и поэтому ненужными словами!").
Почему популяризаторы идут этим путём сюсюкания (назовём машину бибикой! и ракету тоже бибикой! ибо ребёнку слово "бибика" известно!) на языке безнадёжно плохих онтологий, которые очень плохо пригодны для хоть каких-то рациональных объяснений? Ответ обычно -- "потому что старые теории и их понятия популярны, и мы просто их переобъясняем по-новому". Скажем, "понятия флогистона и эфира популярны, и мы просто их переобъясняем с использованием термодинамики, в надежде заинтересовать термодинамикой"! Увы, это не "объяснение", а "запутывающий перевод плохих объяснений"! Перевод ничего не меняет. Если не слишком разбирающимся в эпистемологии людям дать "перевод" их плохих идей на любой другой язык, то они убеждаются, что у их плохих идей есть какие-то новые очень хорошие объяснения. Их внимание остаётся на их старых понятиях, хотя цель вроде была -- привлечь внимание к наличию новых объяснений. Наука и научное просвещение не работают через такой "перевод", работают через альтернативное, а не "переводное" объяснение. Граундинг может быть на один и тот же набор понятий, описывающий ситуацию применения старой и новой теории -- но сами объяснения должны быть другими, причём показано, что нельзя объяснить по-старому, и что можно объяснить по-новому.
Так, для термодинамики не делается "перевод на флогистонный язык". Просто (да, упрощая, но не сводя к "уже знакомому набору физических понятий, например, флогистону и теплороду) показывается, что термодинамика лучше и точнее объясняет нагрев, охлаждение, сохранение тепла, и ещё и универсальнее, ибо помогает рассуждать не только про тепло. А теория с флогистоном/теплородом объясняет менее точно, менее универсально. Граундинг идёт на понятные и измеримые нагрев и охлаждение, а также переход движения в нагрев (что с точки зрения теплорода -- нонсенс, но добыча огня трением легко демонстрируется в эксперименте).
Про эфир то же самое: не переводят "электромагнитный язык" в терминах "эфира", не переводят "эфирный язык" на "электромагнитный", но показывают, что уравнения Максвелла много лучше и точнее объясняют мир электромагнитных явлений, предсказывают там происходящее в конкретных ситуациях, чем это происходило с теориями эфира.
Более подробно на эту тему я рассуждал в сообществе Виталия Ванчурина, где вроде бы должны обсуждать вселенную как нейронную сеть, но вместо вселенной вдруг начали переводить на нейронный язык "сознание" и "телепатию" (вместо того, чтобы дать альтернативное заземление/grounding для интересных воспроизводимых феноменов -- нет, сразу взялись не просто за невоспроизводимое, но за вообще плохо определяемое и многозначное, за психологический и философский аналог флогистона).
Приплетание позитивной психологии (разговоров о счастье) "для вызывания интереса"
За чуть больше недели с 5 января 2025 я написал там довольно много на эту тему (много реплик в тамошний чат, с https://t.me/theworldasaneuralnetworkchat/929). Мой пост "Как мы обходимся без понятия "сознание" в наших курсах", https://ailev.livejournal.com/1748712.html от 7 января 2025 был как раз в помощь этим дискуссиям. За пару последних дней я ещё добавил в этот тред. А ещё аналогичные проблемы при попытках просвещения в системном мышлении, когда на этом языке говорим о личном развитии -- соскальзывания в "перевод" онтологии разных психологий на системный язык очень трудно избежать. Но почему? Потому как вроде бы все знакомы с расхожими понятиями "выгорания" (а ведь его не было ещё лет пять назад!), хорошо понимают тезисы "позитивной психологии" (https://ru.wikipedia.org/wiki/Позитивная_психология -- "надо предложить людям путь к счастью"). Вместо того, чтобы дать системное мышление как способ решения проблем, неожиданно идёт пересказ положений позитивной психологии в терминах системного мышления или даже наоборот -- положений системного мышления в терминах позитивной психологии! Да, у нас много случаев, когда знакомство с системным мышлением вытаскивало людей из бытовой (не большой! не клинической!) депрессии, даже из длительного запоя. Но системное мышление в части личного развития не этим ценно, не по психологической линии надо идти, чтобы с ним разбираться, даже если это про счастье -- проход по линии позитивной психологии!
Проблема в том, что паттерн "перевода на алхимический" (помним про "Преподавание химии на алхимическом языке: и не пытайтесь!", https://ailev.livejournal.com/1509956.html) вместо "переобъяснения на современном языке" крайне распространён. Знания эпистемологии в обществе не очень распространены. Более того, какое-то знание даже может быть -- но по пунктам 1 и 2 поста, а уж тонкости третьего пункта уже мало кого волнуют. Надо как-то научиться внятно и быстро рассказывать про недопустимость "перевода наших понятий на их ахинейский" вместо "нашего переобъяснения интересных для них феноменов". И теплород и термодинамика были про нагрев и охлаждение -- два разных объяснения. Вот и надо переобъяснять ситуации нагрева и охлаждения, а не говорить про флогистон на языке термодинамики и наоборот.
Это, увы невозможно распознать, если нет знакомства с текущей эпистемологией (пункты 1 и 2, причём хорошо бы ещё и понимать, как устроена меметическая эволюция), если нет нормального рационального мышления с собранностью как удержанием типов объектов в ходе разговора, неперепутыванием понятий и терминов. В любом случае, ход на то, что "мы сейчас объясним твои любимые рассуждения о плоской земле при помощи нашей физики и математики, приходи к нам учиться" с пояснением, что "это просто для заманухи, людей ведь интересует плоская земля, вот мы и расскажем об их любимой плоской земле, чтобы они пришли к нам учиться" -- это очень плохое просвещение. Так нельзя. Никто учиться не придёт, просто уверятся, что даже приличные люди радостно говорят про плоскую землю на их заумном языке.
В менеджменте и инженерии всё то же самое: не надо пользоваться бытовым алхимическим языком, он только запутает!
Всё то же самое с концептуализациями менеджмента и инженерии, концептуализациями системного мышления, концептуализациями личности. Надо в них упрощать правильное, а не сводить правильное к неправильному. Не надо брать "предприниматель" в качестве примера роли -- это не проясняет, это запутывает! Не надо ссылаться на то, что "предприниматель" хорошо знаком -- и поэтому-то мы его и берём. Нет, предприниматель как раз знаком плохо, у каждого человека свои представления о том, что это такое -- и перетрактовка как "роль" только запутает тех, у кого это "склад характера, склонный к принятию рисков". Проще делать ровно наоборот: говорить, что понятие "предпринимателя" плохое и путает в своих делах самих предпринимателей -- они не могут после этого разобраться в приоритетах у своих проектов, заняться нужным (ибо им все говорят, что надо рисковать, преодолевать препятствия и заниматься всем -- не очень-то внятный совет). Нет, просто рассказываем про то, какие роли нужно выполнять для старта нового дела. Потом можно обсудить отдельно, что из этих ролей нравится, а что нет -- чтобы и с партнёрами легче договориться, и свои проекты пересортировать. Необязательно при этом приговаривать "и наступит счастье!" (хотя тревожность уменьшается, но мы же этим занимаемся не для уменьшения тревожности! Все позитивные психологические эффекты -- это ж тут побочка! Математики делают свою математику не для получения своего счастья, а для собственно занятий математикой!).
У нас уже много людей через это альтернативное "круглосуточному предпринимательству" объяснение профессиональных ролей собственников предприятия прошли, говорили и говорят "спасибо, наконец-то разобрался". Не надо делать из "предпринимательства" культа, там никакой мистики, но надо понимать каждый раз, что там имелось в виду, ибо каждый раз -- разное, в этом проблема с этим термином!
То же самое делаем с "сознанием" -- не трогаем этого слова, на него обязательно прибегаю фрики, в количестве, а если только рассказчики о пользе mindfullness, то вам крупно повезло! Вместо обсуждения сознания нужно обсуждать внимание, обсуждать собранность, обсуждать много чего из ситуаций, в которых отсылается к "сознанию", как будто кто-то понимает, что это такое (сто учёных дадут двести пониманий того, что это такое, в этом проблема). Пообсуждайте "счастье" -- о, тут каждый специалист, только понимает это "счастье" по-своему, причём утром по одному до кофе, а после кофе -- уже по-другому.
Ничего, мы и с этим всем разберёмся.
Теплород был введён введён в 1783 году Лавуазье, причём главный опровергатель теории флогистона был тоже Лавуазье. Неполиткорректная картинка из https://dzen.ru/a/ZjO07HG4Z38dMSNz
Какова ваша реакция?
