Как мы обходимся без понятия "сознание" в наших курсах
DISCLAIMER. Я понимаю, что тема холиварная -- все тут поп-психологи и гуру медитаций, каждый читал десять книжек на эти темы, все тут в этом разбираются. Я тоже читал, практиковал, разбирался, общался -- много даже не лет, а десятков лет. Если чего в этом тексте не сказал, не упомянул, не привёл аргументов, опустил, то это не от того, что я "не знаю", "не знаком", "не понимаю", или даже просто "не вспомнил", но оттого, что объём текста маленький, в него всего не всунешь -- даже ссылок на мои прошлые многочисленные тексты и видео, где я касаюсь темы сознания. Виталий Ванчурин интересуется физикой сознания и телепатии -- зачем?Виталий Ванчурин у себя в чате под новый год активно обсуждает идеи сознания и телепатии. Как я понимаю, этим он хочет привлечь внимание широкого круга исследователей к его идеям о том, что есть три сорта нейронных систем -- естественные (биологические, в которых весьма плохо с памятью, но хорошо с мутациями), искусственные (в которых весьма хорошо с памятью, но плохо с мутациями), а также скрытые (о которых мы ничего не знаем, но это ж "нейроны", поэтому могут быть самые разные неожиданные связи между чем угодно). Дальше вводится идея нескалярного интеллекта, который может быть гибридный био-нежить-скрытый и оптимизироваться на разное -- какие-то системы оптимизируются на определённую теорию, какие-то для прикладных задач, какие-то на обучение с учителем, а какие-то на самостоятельное познание. Страница проекта -- https://artificialneuralcomputing.com/neurah, в чате все эти идеи обнаружения телепатии как доказательства существования скрытых нейронов вот с этого места (https://t.me/theworldasaneuralnetworkchat/850). Это всё появилось после предложения подходов к математической теории социальных явлений (в начале декабря, вот тут: https://t.me/theworldasaneuralnetworkchat/815, сугубо математический текст). Все эти "сознания" и "телепатии" -- поиск языка, на котором можно поговорить о математике и физике с простыми людьми. Надо просто пересказать математику простыми словами, тогда математическое описание hidden neural systems можно свести к телепатии, а сознание -- это будет мерой динамики эффективности обучения/познания. Грубо говоря, сделать словарик перевода математики и физики на бытовой язык. Hidden space и телепатия при этом не особо пугают, ибо множество вселенных в мультиверсе не менее провокативно для солидной публики. Опять же the more, the merrier -- привлекает широкую публику для обсуждений, будет не скучно, вдруг кто что умное скажет.Моё мнение тут -- никто умного не скажет, эксперимента не предложит, идей не подхватит. Но эти темы привлекут фриков и прочих людей с плохой рациональностью, обсуждения не получится. Станет только хуже, отношение "сигнал-шум" упадёт ниже плинтуса. Я лично считаю, что проблема сознания (в том числе hard problem of consciousness, но и в любой другой постановке) не существует, она не важна. И от слова "сознание" надо избавляться в том числе по социальным причинам.Мы тестировали много догадок о том, влияет ли на скорость обучения наших студентов выбор термина. Выяснилось, что влияет -- и очень влияет. Термин не должен порождать вредные ассоциации или фантазии -- иначе научить студента не получается много месяцев. Например, мы отказались от термина "предприниматель": никто из наших студентов не был в состоянии воспринимать это как роль по Шумпетеру, со строгим ограничением предметной области экономикой. Путалось с примерно пятью другими значениями, причём эти значения менялись прямо по ходу разговора (начинали с "предприниматель это роль", продолжали "предприниматель -- это склад характера со склонностью к риску", подмешивали "предприниматель -- это инвестор", "предприниматель -- это исполнитель вообще всех ролей, начальник фирмы"). Мы вставили в курс фрагмент, который эту многозначность объясняет, а само слово "предприниматель" табуировали -- и просто описывали более узкие роли, которые обычно ассоциируются с самыми разными значениями омонима "предприниматель". Так, предпринимателя по Шумпетеру назвали по основной функции: визионером. Много "предпринимателей" говорили нам потом спасибо, ибо это позволило им разобраться со своими проектами и своими ролями в этих проектах. Ибо "особый склад характера, который выполняет в стартапе самые разные роли" -- это никак не продвигает в понимании. То же пришлось делать с термином стейкхолдер -- то ли это роль, то ли исполнитель роли. Путаница у всех была страшная: то ли Вася Пупкин стейкхолдер, то ли Принц Гамлет, играемый Васей Пупкиным. И что означает слово (держатель хорошо прожаренного стейка -- самая была расхожая шутка) никто не понимал. Мы заменили "стейкхолдера" на "проектную/организационную роль" -- путаница исчезла. Но студенты зато фантазировали роли. Ввели метод как поведение роли, указали на примат метода -- и дали отсылку к методу как культуре (метод, исполняемый многими агентами). Фантазии в ролях исчезли. Табуировали слово "танец", ибо там тоже -- то ли это перформанс (скажем, танда в танго), то
DISCLAIMER. Я понимаю, что тема холиварная -- все тут поп-психологи и гуру медитаций, каждый читал десять книжек на эти темы, все тут в этом разбираются. Я тоже читал, практиковал, разбирался, общался -- много даже не лет, а десятков лет. Если чего в этом тексте не сказал, не упомянул, не привёл аргументов, опустил, то это не от того, что я "не знаю", "не знаком", "не понимаю", или даже просто "не вспомнил", но оттого, что объём текста маленький, в него всего не всунешь -- даже ссылок на мои прошлые многочисленные тексты и видео, где я касаюсь темы сознания.
Виталий Ванчурин интересуется физикой сознания и телепатии -- зачем?
Виталий Ванчурин у себя в чате под новый год активно обсуждает идеи сознания и телепатии. Как я понимаю, этим он хочет привлечь внимание широкого круга исследователей к его идеям о том, что есть три сорта нейронных систем -- естественные (биологические, в которых весьма плохо с памятью, но хорошо с мутациями), искусственные (в которых весьма хорошо с памятью, но плохо с мутациями), а также скрытые (о которых мы ничего не знаем, но это ж "нейроны", поэтому могут быть самые разные неожиданные связи между чем угодно). Дальше вводится идея нескалярного интеллекта, который может быть гибридный био-нежить-скрытый и оптимизироваться на разное -- какие-то системы оптимизируются на определённую теорию, какие-то для прикладных задач, какие-то на обучение с учителем, а какие-то на самостоятельное познание. Страница проекта -- https://artificialneuralcomputing.com/neurah, в чате все эти идеи обнаружения телепатии как доказательства существования скрытых нейронов вот с этого места (https://t.me/theworldasaneuralnetworkchat/850). Это всё появилось после предложения подходов к математической теории социальных явлений (в начале декабря, вот тут: https://t.me/theworldasaneuralnetworkchat/815, сугубо математический текст). Все эти "сознания" и "телепатии" -- поиск языка, на котором можно поговорить о математике и физике с простыми людьми. Надо просто пересказать математику простыми словами, тогда математическое описание hidden neural systems можно свести к телепатии, а сознание -- это будет мерой динамики эффективности обучения/познания. Грубо говоря, сделать словарик перевода математики и физики на бытовой язык. Hidden space и телепатия при этом не особо пугают, ибо множество вселенных в мультиверсе не менее провокативно для солидной публики. Опять же the more, the merrier -- привлекает широкую публику для обсуждений, будет не скучно, вдруг кто что умное скажет.
Моё мнение тут -- никто умного не скажет, эксперимента не предложит, идей не подхватит. Но эти темы привлекут фриков и прочих людей с плохой рациональностью, обсуждения не получится. Станет только хуже, отношение "сигнал-шум" упадёт ниже плинтуса. Я лично считаю, что проблема сознания (в том числе hard problem of consciousness, но и в любой другой постановке) не существует, она не важна. И от слова "сознание" надо избавляться в том числе по социальным причинам.
Мы тестировали много догадок о том, влияет ли на скорость обучения наших студентов выбор термина. Выяснилось, что влияет -- и очень влияет. Термин не должен порождать вредные ассоциации или фантазии -- иначе научить студента не получается много месяцев. Например, мы отказались от термина "предприниматель": никто из наших студентов не был в состоянии воспринимать это как роль по Шумпетеру, со строгим ограничением предметной области экономикой. Путалось с примерно пятью другими значениями, причём эти значения менялись прямо по ходу разговора (начинали с "предприниматель это роль", продолжали "предприниматель -- это склад характера со склонностью к риску", подмешивали "предприниматель -- это инвестор", "предприниматель -- это исполнитель вообще всех ролей, начальник фирмы"). Мы вставили в курс фрагмент, который эту многозначность объясняет, а само слово "предприниматель" табуировали -- и просто описывали более узкие роли, которые обычно ассоциируются с самыми разными значениями омонима "предприниматель". Так, предпринимателя по Шумпетеру назвали по основной функции: визионером. Много "предпринимателей" говорили нам потом спасибо, ибо это позволило им разобраться со своими проектами и своими ролями в этих проектах. Ибо "особый склад характера, который выполняет в стартапе самые разные роли" -- это никак не продвигает в понимании.
То же пришлось делать с термином стейкхолдер -- то ли это роль, то ли исполнитель роли. Путаница у всех была страшная: то ли Вася Пупкин стейкхолдер, то ли Принц Гамлет, играемый Васей Пупкиным. И что означает слово (держатель хорошо прожаренного стейка -- самая была расхожая шутка) никто не понимал. Мы заменили "стейкхолдера" на "проектную/организационную роль" -- путаница исчезла. Но студенты зато фантазировали роли. Ввели метод как поведение роли, указали на примат метода -- и дали отсылку к методу как культуре (метод, исполняемый многими агентами). Фантазии в ролях исчезли. Табуировали слово "танец", ибо там тоже -- то ли это перформанс (скажем, танда в танго), то ли стиль/паттерн перформанса (танго), то ли общий тип любых ритмических движений под музыку (танец -- и танго, и сальса, и балет). Заменили "практику"/"рабочий процесс" (термины инженерных и менеджерских стандартов) на "метод" как основной синоним -- в разы ускорилось понимание объяснений про рабочие процессы (которые синонимы для метода/практики/культуры работы). Ведь "по какой практике работаешь?" и "каким методом работаешь?" -- любой студент не сможет ответить на первый вопрос без особого тренинга, а на второй вопрос сможет сразу ответить, даже без тренинга. Термин "метод работы" -- самодокументируемый.
Физика: это поиск для физических объектов таких математических объектов, которые в мышлении ведут себя похожим образом
В принципе, идея математическим объектам поставить в соответствие какие-то физические объекты в реальном мире -- это правильная идея. Это и есть то, что делают физики: берут математические/ментальные объекты с хорошо известным поведением и подбирают их так, чтобы их поведение было максимально похоже на измеримое поведение объектов в физическом мире. Весь вопрос в том, какие брать физические объекты -- вводить новое разбиение мира на объекты, или брать бытовые какие-то понятия. Скажем, можно ввести объект "флогистон", объект "эфир", описывать их поведение формулами с математическими объектами и привязывать как-то к измерениям для бытовых объектов -- делая эксперименты на предмет невязки измерений и предсказанных расчётами величин. Математические объекты всё-таки не равны физическим. Одно дело померять энергию, другое дело -- оценить значение оператора Гамильтона. Тут и надо обсуждать разницу физического (про мир) и математического (про ментальные/математические понятия) языка.
Это хорошо обсуждает Андрей Хренников, когда рассказывает про появление идей квантовой механики -- как появлялась математика, которая хорошо вроде всё описывает, но до сих пор есть трудности в физической (что это в мире) интерпретации. Если поменять математику энергии на что-то, не связанное с оператором Гамильтона, то энергия останется, а математика будет другой. Объекты мира (табуретка, квазар) те же, описание их физики через математику -- время от времени меняется. Но иногда меняется не только математика, но и онтология -- те объекты, которые есть в мире. Силы тяготения не было у древних, потом у Ньютона -- была, у Эйнштейна -- не было. Флогистон был, а затем его не было. Вот и сознание -- необязательно, что оно в какой-то математике обязательно будет, сама картина мира (онтология) этой математики будет другой, без сознания. Мы это (связь физики и математики, а также роль семантики) весьма подробно обсуждаем в курсе "Интеллект-стек" -- https://aisystant.system-school.ru/lk/#/course/intelligence-stack/.
Поэтому тут два варианта:
-- ввести нужные нам математические объекты, которые потом как-то проинтерпретировать в привязке к физическим объектам. Скажем, ввести математические объекты квантовой теории поля. И дальше мучиться "интерпретациями квантовой механики": расчёты работают, причём дают очень точные предсказания (до десятого знака!) но понять их -- не получается, этих "интерпретаций" предложено множество, по поводу них идут споры. "Заткнись и считай" тут (то есть "без интерпретаций", "у нас тут просто хороший аппроксиматор замеченных в природе паттернов") вроде как тоже не проходит, ибо тогда нельзя делать причинно-следственных утверждений.
-- подбирать формулы для фолк-интерпретаций (народных, уже имеющихся). Скажем, брать понятия из каких-нибудь народных космологий (сказок народов Индонезии, даосских мифов, индуистских святых текстов) и пытаться их проинтерпретировать математически. Трудности в том, что непонятно будет, что именно измерять.
Разбираемся с эффективностью обучения (dynamics of learning efficiency) -- стоит ли связывать её с "сознанием"?
Вот берём математику машинного обучения, обучения представлениям, глубокого обучения -- и пытаемся сказать, что весь мир является нейросетью. Это как раз научная программа Виталия Ванчурина. Дальше берём в рамках этой научной программы какое-то понятие (не путаем понятия и термины, в разговоре нужны оба типа объектов), например, эффективности динамики обучения (dynamics of learning efficiency) и проходим развилку:
-- найти объекты в мире, которые будут выражаться через это понятие. Онтологически считаем, что это и есть в мире. Остальное -- морок, суеверия древних времён. Как сила тяготения, суеверие времён Ньютона или флогистон -- суеверие времён до термодинамики. Иногда работает, но в общем случае -- нет. А что работает? Теория относительности с искривлением пространства-времени (и никакой силы тяготения нет!), термодинамика, где флогистона нет. Как нет? А вот так -- нет! Тут проще всего считать, что это понятие в мире -- есть, прямо говорить, например, "эффективность обучения" и рассматривать его изменения.
-- пытаемся найти понятие из текущих мифов, суеверий, каких-то других научных теорий -- и сделать словарик. Так сказать, словарик между ньютоновской силой тяготения и понятиями теории относительности, где этой силы нет. Ну, или берём сознание, объявляем его свойством -- и считаем что это эквивалент эффективности динамики обучения. Иногда может сработать, если мы заняты концептуальным синтезом (скажем, набираем разные кусочки теории эволюции -- получая сначала теорию Дарвина, затем эволюционный синтез, потом новый эволюционный синтез, затем расширенный эволюционный синтез, я неоднократно уже об этом писал. В какой-то мере мета-мета-модель из курсов ШСМ представляет собой продукт аналогичной работы). Но чаще всего это не срабатывает, если вместо концептуального синтеза нескольких теорий, основанных на эксперименте, делается просто попытка "выразить сложное понятие простыми словами, знакомыми людям". Всё это в общем виде обсуждалось в моём коротком программном тексте "Преподавание химии на алхимическом языке: и не пытайтесь!", https://ailev.livejournal.com/1509956.html (2020). Пытаться рассказывать про мир как нейросеть, задействуя богов, телепатию и сознание -- не надо. Проще найти что-то более измеримое, воспроизводимое, однозначно понимаемое, просто заземляемое/grounding.
Если уж и стоит задача выбрать термин (не понятие) для эффективности динамики обучения (dynamics of learning efficiency), то нельзя брать слова, которые вызывают у людей у каждого собственное прошлое понимание его значения (например, "сознание"). Научить собственному пониманию сознания не удастся: всякого приходящего придётся долго и нудно переучивать. Моё предложение: если уж заниматься физикой, то надо онтологию "класть" -- предлагать физические понятия, за которыми стоят математические объекты и которые можно как-то измерить (то есть отследить изменения в физическом мире у каких-то объектов). Не надо дальше тащить какие-то старые понятия, будет плохо. Не надо привязывать понятие эволюции, например, к понятию бога -- абстрактного, или даже конкретного (скажем, к Зевсу). Понятие эволюции вводим, понятие бога забываем.
Термин/слово "learning" в машинном обучении, обучении представлениям, глубоком обучении имеет совсем не бытовое значение (в быту это -- "учитель учит ученика"). Если взять как "самодокументируемый термин", то будет дикая путаница в понимании термина, тем более что тип "обучения" -- процесс/функция. Люди очень плохо понимают процессы и говорят о них мутно. Тем более, что там два модификатора: свойство процесса (эффективность), и свойство свойства (динамика эффективности).
Если брать русский язык и пытаться передать "обучение" из глубокого обучения "по смыслу", а не "по словарю", то там имеется в виду что-то, близкое к получению знания в науке (а не в школе или вузе) -- познание. Это означает, что в английском лучше бы говорить не learning, а cognition. Вот и оставить "познание", при этом так и говорить -- "изменения эффективности познания" (ибо "динамика" -- термин, который понимают только люди, понимающие про Гамильтониан. Вот и заменить "динамику" на "изменения").
Мне это представляется хорошим, но недостаточным: познание в быту представляется как чисто исследовательская работа, "изучение вселенной". Нет прагматического императива, выхода на изменение мира к лучшему. Это потребуется объяснять дополнительно, как "познание" прикрутить к "выживанию" -- все эти рассуждения про оптимизм, просвещение и т.д.
Второй вариант -- познание/learning заменить на эволюцию, опираясь на то, что процесс/функция алгоритмов нейросетей описывается как эволюционный алгоритм. Это замечено уже многими исследователями, например, https://arxiv.org/abs/2410.0254 (диффузионные алгоритмы в нейросетях эквивалентны эволюционным алгоритмам). Тогда будем говорить об изменении эффективности эволюции. У команды Ванчурина есть тексты про эволюцию и там таблицы соответствия терминов термодинамики, deep learning и эволюционной биологии. Вот и добавить ещё один столбец -- "смысловое понимание из обыденного языка", чисто для учебных целей. Хитрость в том, что "обучение" по-русски и "learning" по-английски имеют чуть разные смыслы, поэтому таблица на разных языках будет иметь разные термины и разные ассоциации. Мышление по-русски и мышление по-английски тем самым будет давать разные результаты в силу разных ассоциаций, но это давно известный факт, можем этим пренебречь.
Поэтому тут два соображения:
-- эпистемологическое: не надо тащить в новую теорию все старые понятия из народного деления мира на объекты. Не надо брать понятие "душа" и трактовать его в терминах какой-то физической теории. То же самое не надо делать со словом "сознание".
-- социальное: слово "сознание" притягивает как магнитом людей, которые чужды логическим и физическим рассуждениям. Например, психологов (у меня много друзей-психологов с университетским образованием, которые фанаты астрологии и нумерологии). Даже если поменять "сознание" как процесс на познание как процесс или сознание как свойство системы на интеллектуальность системы (интеллект -- это как раз мастерство решать проблемы, в целом интеллектуальность вполне похожа на эффективность познания/обучения), то могут прийти когнитивные психологи -- но это ж совсем другие люди, у них более точное мышление, с ними можно и о математике поговорить.
Даже если считать, что это "промежуточный этап, упражнение для разъяснения непосвящённым, потом перейдём от алхимического языка к химическому", то это не получится -- упражнение и "промежуточность этапа" будут не видны, до химического языка никто не дойдёт, так и останутся на алхимическом, но будут говорить, что это "научно подтверждено, там где-то была строгая математика". Не надо так.
Можем ли мы уйти от обсуждения сознания? Да, конечно можем! Примерно так же, как ушли от обсуждения флогистона, обсуждая нагревы и охлаждения -- оставили термодинамику. Не объясняем химию на алхимическом образном языке, "проверенными столетиями алхимических практик понятиями". Какие тут можно сделать ходы?
Описывать феномены субъективного восприятия без использования понятия "сознание"
Первый ход -- описывать феномены субъективного восприятия (большинство аргументов нужны для этого: сознание как переход к восприятию восприятия изнутри агента) и что с этими феноменами делать. Скажем, та же соматика -- как вести себя с телом, данным тебе в ощущениях "изнутри" ("тело, воспринимаемое изнутри" -- это и есть "сома"). А субъективное восприятие ("неназываемое") формировать, помещая агента в контролируемую ситуацию, "воспроизводимый эксперимент". Скажем, чтобы получить субъективное восприятие горячего, надо агента сунуть в горячую воду и сказать "вот это субъективное восприятие горячего". Ken Wilber так предлагал реплицировать эксперименты по достижению просветления, ему как раз приходилось отвечать на вопрос "как продемонстрировать принципиально недемонстрируемое". Просветление годится только для цирка, но мы это не обсуждаем, просто говорим, что "почувствовать себя просветлённым, что неописуемо никакими словами", то есть "продемонстрировать недемонстрируемое" довольно просто: надо заставить агента выполнить инструкции, достаточные для репликации эксперимента. В предлагаемом к репликации эксперименте надо любопытствующему человеку удерживать внимание год-другой, иногда и лет пять-шесть в бодрствовании, затем в быстром сне, затем в медленном сне. Можно контролировать бодрствование и быстрый-медленный сон по замерам на энцефалографе, всё вполне рационально. После этого любопытствующий в том, "каково оно, просветление" оказывается просветлённым -- он имеет соответствующий опыт/впечатление/experience работы его собственного мозга в таком режиме (это цирк, хобби, спорт, повторить в домашних условиях легко -- но требует времени, усилий, довольно опасно, но полезно не больше, чем освоение каких-то других цирковых режимов: ходьба по канату, йогическая гибкость тела и т.д., только тут это с мозгом. В жизни приложимо так же, как ходьба по канату и йогическая гибкость: можно выступать в цирке, иногда воевать в рукопашной схватке без шансов применить технику, больше нигде). Тем не менее, это вроде как хрестоматийный пример того, как работать с рационализацией субъективного восприятия.
Этот ход мы сделали в курсе "Системный фитнес", там ведь соматика, "первая позиция восприятия" -- предлагали эксперимент, в котором мышца обмякала, говорили студентам -- "то, что вы чувствуете, назовём обмяканием". Всё отлично сработало, дальше можно обсуждать субъективный опыт -- заземление на "прочувствование в контролируемой ситуации" отлично решает вопросы "называния неназываемого". Нюансы, конечно, есть. Но есть и методы решения проблем с этими нюансами.
Про "позицию восприятия"/"референтный индекс" (от первого лица, от второго лица, от третьего лица, или per se, per re) мы уже поминаем -- в "Интеллект-стеке" в подразделе "теория сознания". Конечно, надо этот материал расширить:
-- дать подробней соображения Chris Partridge, и кроме его примеров бухучёта больше пояснить про stakeholder eXperience (там как раз ход на описание впечатления агента-в-роли из его первой позиции, а не из второй или третьей позиции)
-- развернуть в "Системном мышлении" и "Методологии" материалы, которые давал в AQUAL Ken Wilber. Конечно, у него там сразу дальше ход на духовность, а также стадийные теории развития (которые не подтверждаются экспериментально), но если это убрать, то остаются позиции восприятия и даже какие-то примеры теорий/дисциплин, работающих с этими позициями. Ken Wilber вполне себе системный мыслитель, это всё вполне себе материал по системному мышлению, если вас интересует мышление агента про себя, любимого (из первой позиции, а также приёмы перехода между позициями -- скажем, рефлексия).
-- более чётко прописать этот материал в программе "Личное развитие", ибо там как раз ставится задача "саморазвития", то есть развития из первой позиции восприятия, так что надо давать инструменты для работы с этой позицией.
Вся эта психология и парапсихология (в том числе все эти "осознанности" с выходом на "просветления") интересна людям прежде всего тем, что неявно обещает повышенный уровень счастья (плохой термин, очень многозначный), повышенный уровень well-being (чуть получше). Наш опыт показывает, что это тупиковое направление. Если у тебя нет витамина D, что выясняется простым анализом крови, то можно иметь огромные проблемы со слабостью и утомляемостью, относить это к лени, ругать работу -- но психолог тут не поможет, а поможет приём витамина D. Если проблемы с надпочечниками, то тоже никакие психологи не уберут "выгорание по жизни", даже если ходить к ним два раза в день каждый день (за умеренную плату, конечно). Даже если вместо психологов обращаться к LLM, которая работает уже во многом не хуже психотерапевтов. Если ты сидишь в убогом дохлом проекте, то психологи тут не помогут -- поможет понимание того, что дохлого в проекте, а также умение или исправить проект, или умение быстро перейти в другой проект. Что же касается чисто практической стороны вопроса, то мы давно заметили, что наша программа обучения методам внешней работы отличненько продвигает студентов в части их wellbeing в первой позиции. Например, в https://systemsworld.club/t/samosmii-2024-ak-8-aya-vstrecha-sistemnyj-menedzhment-6-10-glava-zametki/20234 наш студент замечает:
— уровень тревожности снизился: понимаю что могу, а что не могу и спокойно про это думаю. Меньше страха
— без ШСМ не получилось бы вывезти нагрузку
Никакой психологии, никаких приёмов работы с "сознанием", а эффекты вроде бы вполне психотерапевтические. Главное, что это массовый поток таких замечаний от студентов, это не единичное свидетельство. Оказывается, фундаментальное образование уменьшает тревожность, что твой фенибут или ещё какой выписываемый строго по рецепту психотроп.
Берём теории сознания -- и тамошнюю концептуализацию, но без слова "сознание"
Второй приём -- взять какую-то механистическую (с рациональными объяснениями, без отсылок к "скрытым слоям" или "космическому разуму") теорию сознания и изложить нужные нам её моменты в терминах мета-мета-модели, но игнорировать само слово "сознание". Работать с отдельными сущностями, но не собирать их в какое-то целое. Ровно как сделали с "предпринимателем" (разобрали отдельные роли). Мы очень много времени потеряли на разбирательство с "сознанием" при создании курса "Рациональная работа". Мы в итоге взяли теорию схем внимания, attention schema theory (AST) — https://en.wikipedia.org/wiki/Attention_schema_theory. Вот ответ AST на критику других теорий сознания: https://grazianolab.princeton.edu/sites/g/files/toruqf3411/files/graziano/files/graziano_2020_review.pdf. Есть и конецптуальный синтез нескольких механистических теорий сознания, "стандартная теория сознания" -- https://disk.yandex.ru/i/jNrkSyc-9ohRIA, туда входит в части объяснения субъективного опыта и AST. При этом мы выкинули само гипермногозначное слово "сознание", стали говорить в терминах нужных нам объектов из теории.
Ввели многокамерное внимание с зуммированием (концентрация на точке -- деконцентрация как 360-градусное мультимодальное внимание), добавили память паттернов/типов какой-то мета-модели (схемы!), которые направляют это внимание. Внимание также имеет много определений (например, внимание в архитектуре трансформеров не то же самое, что человеческое внимание), но его легче обсуждать и воспроизводить в жизни.
Ввели понятие "собранности" как удержание внимания на разных периодах времени, в том числе удержание внимания на внимании к разным моделям. Добавили часть курса по моделированию, без которой обсуждение внимания было непродуктивным: если не знаешь, что искать -- будет блуждание бессмысленного внимания, непродуктивная собранность по поводу пустяков (вот как у просветлённых: не так много из них известны своими делами, при этом они собранны как в цирке -- без технических средств, чисто животная собранность, и результаты поэтому малы, цивилизацию не просветлённые продвигают). Описали собранность в "Интеллект-стеке" (https://aisystant.system-school.ru/lk/#/course/intelligence-stack/2023-07-27/11513), развернули методы собранности в "Рациональной работе" (например, раздел "Концентрироваться на важном": https://aisystant.system-school.ru/lk/#/course/ontologics-sobr/2024-12-20T1629/54857). Это помогло, вместо непонятного и плохо заземляемого "осознанность" используем "собранность". Все рациональные люди остались наши, методы работают, все любители поп-психологии, духовные гуру, тренеры медитаций -- за бортом, как и хотели.
А сам термин «сознание» оказался лишним и путающим для всех практических целей описания субъективного опыта (восприятия от первого лица), полезным оказалось обращение к описанию происходящего с агентами в другом наборе терминов, легко заземляемых (grounding). То же самое касается многих духовных школ: они обучают цирковым трюкам с умом, но дают легко заземляемые инструкции, связанные с вниманием (например, внимание к коанам), а не инструкции в терминах "сознания". Но в описаниях они художественно и не заземляемо говорят о сознании или дао, в реальных инструкциях — только о характеристиках внимания (многокамерное внимание с онтологически определенными типами объектов во внимании).
Так что внимание, собранность -- это много лучше, чем "сознание". Умение выделить заранее известный тип фигуры (этот тип задаётся какой-то мета-моделью) из фона -- это внимание, удержать его в мышлении -- собранность, и даже киберсобранность, ибо удерживать будем чем-то небиологическим -- чаще всего компьютером (отсюда и "кибер"). Так что не используем слово «сознание», работаем только с концепциями внимания и моделей. Все фрики и любители психологи и любители философы исчезли, это очень сэкономило время, сберегло репутацию, помогло в быстром обучении культуре киберсобранности.
Виталий Ванчурин интересуется физикой сознания и телепатии -- зачем?
Виталий Ванчурин у себя в чате под новый год активно обсуждает идеи сознания и телепатии. Как я понимаю, этим он хочет привлечь внимание широкого круга исследователей к его идеям о том, что есть три сорта нейронных систем -- естественные (биологические, в которых весьма плохо с памятью, но хорошо с мутациями), искусственные (в которых весьма хорошо с памятью, но плохо с мутациями), а также скрытые (о которых мы ничего не знаем, но это ж "нейроны", поэтому могут быть самые разные неожиданные связи между чем угодно). Дальше вводится идея нескалярного интеллекта, который может быть гибридный био-нежить-скрытый и оптимизироваться на разное -- какие-то системы оптимизируются на определённую теорию, какие-то для прикладных задач, какие-то на обучение с учителем, а какие-то на самостоятельное познание. Страница проекта -- https://artificialneuralcomputing.com/neurah, в чате все эти идеи обнаружения телепатии как доказательства существования скрытых нейронов вот с этого места (https://t.me/theworldasaneuralnetworkchat/850). Это всё появилось после предложения подходов к математической теории социальных явлений (в начале декабря, вот тут: https://t.me/theworldasaneuralnetworkchat/815, сугубо математический текст). Все эти "сознания" и "телепатии" -- поиск языка, на котором можно поговорить о математике и физике с простыми людьми. Надо просто пересказать математику простыми словами, тогда математическое описание hidden neural systems можно свести к телепатии, а сознание -- это будет мерой динамики эффективности обучения/познания. Грубо говоря, сделать словарик перевода математики и физики на бытовой язык. Hidden space и телепатия при этом не особо пугают, ибо множество вселенных в мультиверсе не менее провокативно для солидной публики. Опять же the more, the merrier -- привлекает широкую публику для обсуждений, будет не скучно, вдруг кто что умное скажет.
Моё мнение тут -- никто умного не скажет, эксперимента не предложит, идей не подхватит. Но эти темы привлекут фриков и прочих людей с плохой рациональностью, обсуждения не получится. Станет только хуже, отношение "сигнал-шум" упадёт ниже плинтуса. Я лично считаю, что проблема сознания (в том числе hard problem of consciousness, но и в любой другой постановке) не существует, она не важна. И от слова "сознание" надо избавляться в том числе по социальным причинам.
Мы тестировали много догадок о том, влияет ли на скорость обучения наших студентов выбор термина. Выяснилось, что влияет -- и очень влияет. Термин не должен порождать вредные ассоциации или фантазии -- иначе научить студента не получается много месяцев. Например, мы отказались от термина "предприниматель": никто из наших студентов не был в состоянии воспринимать это как роль по Шумпетеру, со строгим ограничением предметной области экономикой. Путалось с примерно пятью другими значениями, причём эти значения менялись прямо по ходу разговора (начинали с "предприниматель это роль", продолжали "предприниматель -- это склад характера со склонностью к риску", подмешивали "предприниматель -- это инвестор", "предприниматель -- это исполнитель вообще всех ролей, начальник фирмы"). Мы вставили в курс фрагмент, который эту многозначность объясняет, а само слово "предприниматель" табуировали -- и просто описывали более узкие роли, которые обычно ассоциируются с самыми разными значениями омонима "предприниматель". Так, предпринимателя по Шумпетеру назвали по основной функции: визионером. Много "предпринимателей" говорили нам потом спасибо, ибо это позволило им разобраться со своими проектами и своими ролями в этих проектах. Ибо "особый склад характера, который выполняет в стартапе самые разные роли" -- это никак не продвигает в понимании.
То же пришлось делать с термином стейкхолдер -- то ли это роль, то ли исполнитель роли. Путаница у всех была страшная: то ли Вася Пупкин стейкхолдер, то ли Принц Гамлет, играемый Васей Пупкиным. И что означает слово (держатель хорошо прожаренного стейка -- самая была расхожая шутка) никто не понимал. Мы заменили "стейкхолдера" на "проектную/организационную роль" -- путаница исчезла. Но студенты зато фантазировали роли. Ввели метод как поведение роли, указали на примат метода -- и дали отсылку к методу как культуре (метод, исполняемый многими агентами). Фантазии в ролях исчезли. Табуировали слово "танец", ибо там тоже -- то ли это перформанс (скажем, танда в танго), то ли стиль/паттерн перформанса (танго), то ли общий тип любых ритмических движений под музыку (танец -- и танго, и сальса, и балет). Заменили "практику"/"рабочий процесс" (термины инженерных и менеджерских стандартов) на "метод" как основной синоним -- в разы ускорилось понимание объяснений про рабочие процессы (которые синонимы для метода/практики/культуры работы). Ведь "по какой практике работаешь?" и "каким методом работаешь?" -- любой студент не сможет ответить на первый вопрос без особого тренинга, а на второй вопрос сможет сразу ответить, даже без тренинга. Термин "метод работы" -- самодокументируемый.
Физика: это поиск для физических объектов таких математических объектов, которые в мышлении ведут себя похожим образом
В принципе, идея математическим объектам поставить в соответствие какие-то физические объекты в реальном мире -- это правильная идея. Это и есть то, что делают физики: берут математические/ментальные объекты с хорошо известным поведением и подбирают их так, чтобы их поведение было максимально похоже на измеримое поведение объектов в физическом мире. Весь вопрос в том, какие брать физические объекты -- вводить новое разбиение мира на объекты, или брать бытовые какие-то понятия. Скажем, можно ввести объект "флогистон", объект "эфир", описывать их поведение формулами с математическими объектами и привязывать как-то к измерениям для бытовых объектов -- делая эксперименты на предмет невязки измерений и предсказанных расчётами величин. Математические объекты всё-таки не равны физическим. Одно дело померять энергию, другое дело -- оценить значение оператора Гамильтона. Тут и надо обсуждать разницу физического (про мир) и математического (про ментальные/математические понятия) языка.
Это хорошо обсуждает Андрей Хренников, когда рассказывает про появление идей квантовой механики -- как появлялась математика, которая хорошо вроде всё описывает, но до сих пор есть трудности в физической (что это в мире) интерпретации. Если поменять математику энергии на что-то, не связанное с оператором Гамильтона, то энергия останется, а математика будет другой. Объекты мира (табуретка, квазар) те же, описание их физики через математику -- время от времени меняется. Но иногда меняется не только математика, но и онтология -- те объекты, которые есть в мире. Силы тяготения не было у древних, потом у Ньютона -- была, у Эйнштейна -- не было. Флогистон был, а затем его не было. Вот и сознание -- необязательно, что оно в какой-то математике обязательно будет, сама картина мира (онтология) этой математики будет другой, без сознания. Мы это (связь физики и математики, а также роль семантики) весьма подробно обсуждаем в курсе "Интеллект-стек" -- https://aisystant.system-school.ru/lk/#/course/intelligence-stack/.
Поэтому тут два варианта:
-- ввести нужные нам математические объекты, которые потом как-то проинтерпретировать в привязке к физическим объектам. Скажем, ввести математические объекты квантовой теории поля. И дальше мучиться "интерпретациями квантовой механики": расчёты работают, причём дают очень точные предсказания (до десятого знака!) но понять их -- не получается, этих "интерпретаций" предложено множество, по поводу них идут споры. "Заткнись и считай" тут (то есть "без интерпретаций", "у нас тут просто хороший аппроксиматор замеченных в природе паттернов") вроде как тоже не проходит, ибо тогда нельзя делать причинно-следственных утверждений.
-- подбирать формулы для фолк-интерпретаций (народных, уже имеющихся). Скажем, брать понятия из каких-нибудь народных космологий (сказок народов Индонезии, даосских мифов, индуистских святых текстов) и пытаться их проинтерпретировать математически. Трудности в том, что непонятно будет, что именно измерять.
Разбираемся с эффективностью обучения (dynamics of learning efficiency) -- стоит ли связывать её с "сознанием"?
Вот берём математику машинного обучения, обучения представлениям, глубокого обучения -- и пытаемся сказать, что весь мир является нейросетью. Это как раз научная программа Виталия Ванчурина. Дальше берём в рамках этой научной программы какое-то понятие (не путаем понятия и термины, в разговоре нужны оба типа объектов), например, эффективности динамики обучения (dynamics of learning efficiency) и проходим развилку:
-- найти объекты в мире, которые будут выражаться через это понятие. Онтологически считаем, что это и есть в мире. Остальное -- морок, суеверия древних времён. Как сила тяготения, суеверие времён Ньютона или флогистон -- суеверие времён до термодинамики. Иногда работает, но в общем случае -- нет. А что работает? Теория относительности с искривлением пространства-времени (и никакой силы тяготения нет!), термодинамика, где флогистона нет. Как нет? А вот так -- нет! Тут проще всего считать, что это понятие в мире -- есть, прямо говорить, например, "эффективность обучения" и рассматривать его изменения.
-- пытаемся найти понятие из текущих мифов, суеверий, каких-то других научных теорий -- и сделать словарик. Так сказать, словарик между ньютоновской силой тяготения и понятиями теории относительности, где этой силы нет. Ну, или берём сознание, объявляем его свойством -- и считаем что это эквивалент эффективности динамики обучения. Иногда может сработать, если мы заняты концептуальным синтезом (скажем, набираем разные кусочки теории эволюции -- получая сначала теорию Дарвина, затем эволюционный синтез, потом новый эволюционный синтез, затем расширенный эволюционный синтез, я неоднократно уже об этом писал. В какой-то мере мета-мета-модель из курсов ШСМ представляет собой продукт аналогичной работы). Но чаще всего это не срабатывает, если вместо концептуального синтеза нескольких теорий, основанных на эксперименте, делается просто попытка "выразить сложное понятие простыми словами, знакомыми людям". Всё это в общем виде обсуждалось в моём коротком программном тексте "Преподавание химии на алхимическом языке: и не пытайтесь!", https://ailev.livejournal.com/1509956.html (2020). Пытаться рассказывать про мир как нейросеть, задействуя богов, телепатию и сознание -- не надо. Проще найти что-то более измеримое, воспроизводимое, однозначно понимаемое, просто заземляемое/grounding.
Если уж и стоит задача выбрать термин (не понятие) для эффективности динамики обучения (dynamics of learning efficiency), то нельзя брать слова, которые вызывают у людей у каждого собственное прошлое понимание его значения (например, "сознание"). Научить собственному пониманию сознания не удастся: всякого приходящего придётся долго и нудно переучивать. Моё предложение: если уж заниматься физикой, то надо онтологию "класть" -- предлагать физические понятия, за которыми стоят математические объекты и которые можно как-то измерить (то есть отследить изменения в физическом мире у каких-то объектов). Не надо дальше тащить какие-то старые понятия, будет плохо. Не надо привязывать понятие эволюции, например, к понятию бога -- абстрактного, или даже конкретного (скажем, к Зевсу). Понятие эволюции вводим, понятие бога забываем.
Термин/слово "learning" в машинном обучении, обучении представлениям, глубоком обучении имеет совсем не бытовое значение (в быту это -- "учитель учит ученика"). Если взять как "самодокументируемый термин", то будет дикая путаница в понимании термина, тем более что тип "обучения" -- процесс/функция. Люди очень плохо понимают процессы и говорят о них мутно. Тем более, что там два модификатора: свойство процесса (эффективность), и свойство свойства (динамика эффективности).
Если брать русский язык и пытаться передать "обучение" из глубокого обучения "по смыслу", а не "по словарю", то там имеется в виду что-то, близкое к получению знания в науке (а не в школе или вузе) -- познание. Это означает, что в английском лучше бы говорить не learning, а cognition. Вот и оставить "познание", при этом так и говорить -- "изменения эффективности познания" (ибо "динамика" -- термин, который понимают только люди, понимающие про Гамильтониан. Вот и заменить "динамику" на "изменения").
Мне это представляется хорошим, но недостаточным: познание в быту представляется как чисто исследовательская работа, "изучение вселенной". Нет прагматического императива, выхода на изменение мира к лучшему. Это потребуется объяснять дополнительно, как "познание" прикрутить к "выживанию" -- все эти рассуждения про оптимизм, просвещение и т.д.
Второй вариант -- познание/learning заменить на эволюцию, опираясь на то, что процесс/функция алгоритмов нейросетей описывается как эволюционный алгоритм. Это замечено уже многими исследователями, например, https://arxiv.org/abs/2410.0254 (диффузионные алгоритмы в нейросетях эквивалентны эволюционным алгоритмам). Тогда будем говорить об изменении эффективности эволюции. У команды Ванчурина есть тексты про эволюцию и там таблицы соответствия терминов термодинамики, deep learning и эволюционной биологии. Вот и добавить ещё один столбец -- "смысловое понимание из обыденного языка", чисто для учебных целей. Хитрость в том, что "обучение" по-русски и "learning" по-английски имеют чуть разные смыслы, поэтому таблица на разных языках будет иметь разные термины и разные ассоциации. Мышление по-русски и мышление по-английски тем самым будет давать разные результаты в силу разных ассоциаций, но это давно известный факт, можем этим пренебречь.
Поэтому тут два соображения:
-- эпистемологическое: не надо тащить в новую теорию все старые понятия из народного деления мира на объекты. Не надо брать понятие "душа" и трактовать его в терминах какой-то физической теории. То же самое не надо делать со словом "сознание".
-- социальное: слово "сознание" притягивает как магнитом людей, которые чужды логическим и физическим рассуждениям. Например, психологов (у меня много друзей-психологов с университетским образованием, которые фанаты астрологии и нумерологии). Даже если поменять "сознание" как процесс на познание как процесс или сознание как свойство системы на интеллектуальность системы (интеллект -- это как раз мастерство решать проблемы, в целом интеллектуальность вполне похожа на эффективность познания/обучения), то могут прийти когнитивные психологи -- но это ж совсем другие люди, у них более точное мышление, с ними можно и о математике поговорить.
Даже если считать, что это "промежуточный этап, упражнение для разъяснения непосвящённым, потом перейдём от алхимического языка к химическому", то это не получится -- упражнение и "промежуточность этапа" будут не видны, до химического языка никто не дойдёт, так и останутся на алхимическом, но будут говорить, что это "научно подтверждено, там где-то была строгая математика". Не надо так.
Можем ли мы уйти от обсуждения сознания? Да, конечно можем! Примерно так же, как ушли от обсуждения флогистона, обсуждая нагревы и охлаждения -- оставили термодинамику. Не объясняем химию на алхимическом образном языке, "проверенными столетиями алхимических практик понятиями". Какие тут можно сделать ходы?
Описывать феномены субъективного восприятия без использования понятия "сознание"
Первый ход -- описывать феномены субъективного восприятия (большинство аргументов нужны для этого: сознание как переход к восприятию восприятия изнутри агента) и что с этими феноменами делать. Скажем, та же соматика -- как вести себя с телом, данным тебе в ощущениях "изнутри" ("тело, воспринимаемое изнутри" -- это и есть "сома"). А субъективное восприятие ("неназываемое") формировать, помещая агента в контролируемую ситуацию, "воспроизводимый эксперимент". Скажем, чтобы получить субъективное восприятие горячего, надо агента сунуть в горячую воду и сказать "вот это субъективное восприятие горячего". Ken Wilber так предлагал реплицировать эксперименты по достижению просветления, ему как раз приходилось отвечать на вопрос "как продемонстрировать принципиально недемонстрируемое". Просветление годится только для цирка, но мы это не обсуждаем, просто говорим, что "почувствовать себя просветлённым, что неописуемо никакими словами", то есть "продемонстрировать недемонстрируемое" довольно просто: надо заставить агента выполнить инструкции, достаточные для репликации эксперимента. В предлагаемом к репликации эксперименте надо любопытствующему человеку удерживать внимание год-другой, иногда и лет пять-шесть в бодрствовании, затем в быстром сне, затем в медленном сне. Можно контролировать бодрствование и быстрый-медленный сон по замерам на энцефалографе, всё вполне рационально. После этого любопытствующий в том, "каково оно, просветление" оказывается просветлённым -- он имеет соответствующий опыт/впечатление/experience работы его собственного мозга в таком режиме (это цирк, хобби, спорт, повторить в домашних условиях легко -- но требует времени, усилий, довольно опасно, но полезно не больше, чем освоение каких-то других цирковых режимов: ходьба по канату, йогическая гибкость тела и т.д., только тут это с мозгом. В жизни приложимо так же, как ходьба по канату и йогическая гибкость: можно выступать в цирке, иногда воевать в рукопашной схватке без шансов применить технику, больше нигде). Тем не менее, это вроде как хрестоматийный пример того, как работать с рационализацией субъективного восприятия.
Этот ход мы сделали в курсе "Системный фитнес", там ведь соматика, "первая позиция восприятия" -- предлагали эксперимент, в котором мышца обмякала, говорили студентам -- "то, что вы чувствуете, назовём обмяканием". Всё отлично сработало, дальше можно обсуждать субъективный опыт -- заземление на "прочувствование в контролируемой ситуации" отлично решает вопросы "называния неназываемого". Нюансы, конечно, есть. Но есть и методы решения проблем с этими нюансами.
Про "позицию восприятия"/"референтный индекс" (от первого лица, от второго лица, от третьего лица, или per se, per re) мы уже поминаем -- в "Интеллект-стеке" в подразделе "теория сознания". Конечно, надо этот материал расширить:
-- дать подробней соображения Chris Partridge, и кроме его примеров бухучёта больше пояснить про stakeholder eXperience (там как раз ход на описание впечатления агента-в-роли из его первой позиции, а не из второй или третьей позиции)
-- развернуть в "Системном мышлении" и "Методологии" материалы, которые давал в AQUAL Ken Wilber. Конечно, у него там сразу дальше ход на духовность, а также стадийные теории развития (которые не подтверждаются экспериментально), но если это убрать, то остаются позиции восприятия и даже какие-то примеры теорий/дисциплин, работающих с этими позициями. Ken Wilber вполне себе системный мыслитель, это всё вполне себе материал по системному мышлению, если вас интересует мышление агента про себя, любимого (из первой позиции, а также приёмы перехода между позициями -- скажем, рефлексия).
-- более чётко прописать этот материал в программе "Личное развитие", ибо там как раз ставится задача "саморазвития", то есть развития из первой позиции восприятия, так что надо давать инструменты для работы с этой позицией.
Вся эта психология и парапсихология (в том числе все эти "осознанности" с выходом на "просветления") интересна людям прежде всего тем, что неявно обещает повышенный уровень счастья (плохой термин, очень многозначный), повышенный уровень well-being (чуть получше). Наш опыт показывает, что это тупиковое направление. Если у тебя нет витамина D, что выясняется простым анализом крови, то можно иметь огромные проблемы со слабостью и утомляемостью, относить это к лени, ругать работу -- но психолог тут не поможет, а поможет приём витамина D. Если проблемы с надпочечниками, то тоже никакие психологи не уберут "выгорание по жизни", даже если ходить к ним два раза в день каждый день (за умеренную плату, конечно). Даже если вместо психологов обращаться к LLM, которая работает уже во многом не хуже психотерапевтов. Если ты сидишь в убогом дохлом проекте, то психологи тут не помогут -- поможет понимание того, что дохлого в проекте, а также умение или исправить проект, или умение быстро перейти в другой проект. Что же касается чисто практической стороны вопроса, то мы давно заметили, что наша программа обучения методам внешней работы отличненько продвигает студентов в части их wellbeing в первой позиции. Например, в https://systemsworld.club/t/samosmii-2024-ak-8-aya-vstrecha-sistemnyj-menedzhment-6-10-glava-zametki/20234 наш студент замечает:
— уровень тревожности снизился: понимаю что могу, а что не могу и спокойно про это думаю. Меньше страха
— без ШСМ не получилось бы вывезти нагрузку
Никакой психологии, никаких приёмов работы с "сознанием", а эффекты вроде бы вполне психотерапевтические. Главное, что это массовый поток таких замечаний от студентов, это не единичное свидетельство. Оказывается, фундаментальное образование уменьшает тревожность, что твой фенибут или ещё какой выписываемый строго по рецепту психотроп.
Берём теории сознания -- и тамошнюю концептуализацию, но без слова "сознание"
Второй приём -- взять какую-то механистическую (с рациональными объяснениями, без отсылок к "скрытым слоям" или "космическому разуму") теорию сознания и изложить нужные нам её моменты в терминах мета-мета-модели, но игнорировать само слово "сознание". Работать с отдельными сущностями, но не собирать их в какое-то целое. Ровно как сделали с "предпринимателем" (разобрали отдельные роли). Мы очень много времени потеряли на разбирательство с "сознанием" при создании курса "Рациональная работа". Мы в итоге взяли теорию схем внимания, attention schema theory (AST) — https://en.wikipedia.org/wiki/Attention_schema_theory. Вот ответ AST на критику других теорий сознания: https://grazianolab.princeton.edu/sites/g/files/toruqf3411/files/graziano/files/graziano_2020_review.pdf. Есть и конецптуальный синтез нескольких механистических теорий сознания, "стандартная теория сознания" -- https://disk.yandex.ru/i/jNrkSyc-9ohRIA, туда входит в части объяснения субъективного опыта и AST. При этом мы выкинули само гипермногозначное слово "сознание", стали говорить в терминах нужных нам объектов из теории.
Ввели многокамерное внимание с зуммированием (концентрация на точке -- деконцентрация как 360-градусное мультимодальное внимание), добавили память паттернов/типов какой-то мета-модели (схемы!), которые направляют это внимание. Внимание также имеет много определений (например, внимание в архитектуре трансформеров не то же самое, что человеческое внимание), но его легче обсуждать и воспроизводить в жизни.
Ввели понятие "собранности" как удержание внимания на разных периодах времени, в том числе удержание внимания на внимании к разным моделям. Добавили часть курса по моделированию, без которой обсуждение внимания было непродуктивным: если не знаешь, что искать -- будет блуждание бессмысленного внимания, непродуктивная собранность по поводу пустяков (вот как у просветлённых: не так много из них известны своими делами, при этом они собранны как в цирке -- без технических средств, чисто животная собранность, и результаты поэтому малы, цивилизацию не просветлённые продвигают). Описали собранность в "Интеллект-стеке" (https://aisystant.system-school.ru/lk/#/course/intelligence-stack/2023-07-27/11513), развернули методы собранности в "Рациональной работе" (например, раздел "Концентрироваться на важном": https://aisystant.system-school.ru/lk/#/course/ontologics-sobr/2024-12-20T1629/54857). Это помогло, вместо непонятного и плохо заземляемого "осознанность" используем "собранность". Все рациональные люди остались наши, методы работают, все любители поп-психологии, духовные гуру, тренеры медитаций -- за бортом, как и хотели.
А сам термин «сознание» оказался лишним и путающим для всех практических целей описания субъективного опыта (восприятия от первого лица), полезным оказалось обращение к описанию происходящего с агентами в другом наборе терминов, легко заземляемых (grounding). То же самое касается многих духовных школ: они обучают цирковым трюкам с умом, но дают легко заземляемые инструкции, связанные с вниманием (например, внимание к коанам), а не инструкции в терминах "сознания". Но в описаниях они художественно и не заземляемо говорят о сознании или дао, в реальных инструкциях — только о характеристиках внимания (многокамерное внимание с онтологически определенными типами объектов во внимании).
Так что внимание, собранность -- это много лучше, чем "сознание". Умение выделить заранее известный тип фигуры (этот тип задаётся какой-то мета-моделью) из фона -- это внимание, удержать его в мышлении -- собранность, и даже киберсобранность, ибо удерживать будем чем-то небиологическим -- чаще всего компьютером (отсюда и "кибер"). Так что не используем слово «сознание», работаем только с концепциями внимания и моделей. Все фрики и любители психологи и любители философы исчезли, это очень сэкономило время, сберегло репутацию, помогло в быстром обучении культуре киберсобранности.
Какова ваша реакция?
